Een ongekende testcase: de Londense vastgoedrechtszaak

Het Vaticaanse rechtssysteem wordt geconfronteerd met het meest complexe onderzoek en proces, met het grootste aantal beklaagden dat het in decennia heeft gezien.

Door Andrea Tornielli

Het Vaticaanse onderzoek dat begon met de verkoop van het onroerend goed in Londen, en het proces – dat zich nog in de voorbereidende stadia bevindt – dat daarop volgde, is op geen enkele manier vergelijkbaar met het onderzoek en de processen die de laatste tijd “buiten de Tiber” hebben plaatsgevonden. tientallen jaren. Dit blijkt zowel uit het aantal onderzochte en vervolgens aangeklaagde personen als uit het grote aantal verzamelde getuigenissen en het gebruikte elektronische en digitale materiaal, het aantal en de ernst van de vermeende strafbare feiten, en ten slotte uit de termen complexiteit van de verschillende met elkaar verweven gebeurtenissen. Het begon allemaal met het interne onderzoek dat bijna drie jaar geleden werd goedgekeurd door paus Franciscus, die herhaaldelijk het belang benadrukte van het feit dat de meldingen van vermeende onregelmatigheden en de daaruit voortvloeiende beschuldigingen voortkwamen uit het systeem van Vaticaanse controle. We kunnen dan ook stellen dat de lancering van het proces een krachtmeting was en is, een echte “stresstest” voor het gerechtelijk apparaat van de staat Vaticaanstad.

Onder de complicaties die zich voordeden, was er zeker die van de toepassing van een oudere procedurele code, de Finocchiaro april van 1913, die afwijkt van het wetboek dat momenteel in Italië van kracht is. Aan deze code zijn recent, maar in ieder geval voordat het onderzoek zijn huidige contouren kreeg, diverse belangrijke standaarden aan deze code toegevoegd. Dit heeft geleid tot objectieve problemen voor alle procespartijen, die worden aangespoord om deze code toe te passen op feitelijke situaties die de wetgever van een eeuw geleden zeker niet had kunnen voorzien. Het volstaat te vermelden bijvoorbeeld het afluisteren van telefoons of het in beslag nemen en gebruiken van computerapparatuur. Aan de andere kant had het bureau van de promotor van justitie, de aanklager van het Vaticaan, die onderzoeken uitsluitend uitvoerde met de medewerking van het Korps van de gendarmerie als gerechtelijke politie, vaak te maken met kwesties van aanzienlijke en ongekende complexiteit. het enorme aantal documenten en de talrijke rogatoire commissies die nodig zijn om de geldstromen naar het buitenland te herstellen die de structuur van het openbaar ministerie vormen.

Zoals gebruikelijk aan het begin van een proces, hadden de voorlopige bezwaren van de beklaagden betrekking op bepaalde beslissingen en bepaalde gedragingen van het bureau van de promotor, gebaseerd op verschillende interpretaties van de wet die in de zaak werd toegepast. Dit is een fase die als “fysiologisch” kan worden omschreven, waarbij de activiteit van het openbaar ministerie voor de rechter wordt gebracht en de verdedigingsteams worden opgeroepen om hun essentiële taak uit te voeren. Het bureau van de promotor zelf sprak in de marge van de hoorzitting “zijn waardering uit voor de gewone dialectiek tussen de partijen, de aanklager en de verdediging”, en zei tegelijkertijd zeker van de verdiensten van de uitgevoerde onderzoeken en van de verkregen documentatie .

In de hoorzittingen die tot nu toe hebben plaatsgevonden, heeft het Staatstribunaal van Vaticaanstad aangetoond, en het ook zwart op wit vastgelegd in een van zijn verordeningen, zijn wens om het recht op verdediging en, meer in het algemeen, op een eerlijk proces te handhaven. Dit laatste principe werd door het Vaticaan geïmplementeerd met een wet van 11 juli 2013, afgekondigd enkele maanden na de start van het huidige pontificaat, dat deel uitmaakt van de wetgeving die buiten het Vaticaan van kracht is.

Het is precies in de logica van het garanderen van een eerlijk proces en van het behoud van de rechten van de verdediging dat het Hof – met uitzondering van de nietigheid en de twijfels over de interpretatie van de wet die door de verdedigers zijn geuit; evenals de verzoeken die in dit stadium van het openbaar ministerie zelf zijn ontvangen – de documenten teruggestuurd naar de promotor van justitie om vervolgens te kunnen voorzien in de ontbrekende ondervragingen van de verdachten. Zoals we weten, heeft het Hof de promotor ook bevolen om alle documenten over te leggen waarover hij beschikt, zoals audio- en video-opnamen van de verhoren van verdachten en getuigen, uitgevoerd met instrumenten die de wetgeving van 1913 duidelijk niet kon voorzien. .

Het bureau van de promotor verklaarde dat het bureau, in overeenstemming met het gerechtelijk bevel van 6 oktober, alle audio- en video-opnamen van de verhoren in hun geheel heeft ingediend en dat daarom “alle documenten die bronnen van bewijs zijn, in de procesdocumenten kunnen worden gevonden. De promotor verklaarde ook, met betrekking tot de weglatingen in bepaalde delen van het verhoorrapport, dat ze “betrekking hebben op verklaringen die niet relevant zijn” voor dit proces en dat ze onderworpen waren aan “vertrouwelijkheidsvereisten omdat ze het onderwerp waren van een stand- alleen onderzoek. activiteiten in andere procedures.

Zoals de president tijdens een van de zittingen aangaf, wacht de rechtbank nu op het oordeel van het openbaar ministerie over een aantal van de beklaagden, hetzij door de aanklacht te seponeren, hetzij door een nieuwe aanklacht te vragen. En de promotor van justitie kondigde aan dat dit proces medio januari 2022 zou zijn afgerond, met de daaruit voortvloeiende vaststellingen. In dit stadium, en pas nadat alle beslissingen over de uitzonderingen van de andere verdedigers, waarover het Hof nog geen uitspraak heeft gedaan, – op de een of andere manier – zijn gedaan, is het mogelijk om te beginnen met het onderzoeken van de verdiensten van de gehele proces, en betreedt daarmee het hart van de procesfase om het enorme aantal handelingen en documenten te onderzoeken waaruit het contradictoire systeem bestaat.

Leave a Comment